alexey43 (alexey43) wrote,
alexey43
alexey43

Пора перечитывать.

Оригинал взят у remeslon в Ост-украинская кампания - 2
Теперь не об общих, "идеальных", раскладах, а о реальном ходе кампании, и об информационно-политических войнах вокруг неё.


К середине июня отряд Стрелкова контролировала Славянск, а украинская армия контролировала гору Карачун, и вела оттуда артиллерийский обстрел Славянска. Почему Стрелков не захватил Карачун раньше, чем украинские войска? В этом не было смысла из-за отсутствия у него дальнобойной артиллерии (гаубиц и РСЗО) и дальнобойных противотанковых средств. Всё, что у него было на момент ухода из Славянска - три "ноны", несколько лёгких миномётов, пара безоткатных противотанковых пушек и четыре танка. С таким арсеналом реализовать преимущество высоты было бы невозможно: видеть врагов - видели бы, а достать на таком же расстоянии было бы нечем. Даже удержать Карачун с такими ограниченными силами было бы практически невозможно (танк на "пупе" - замечательная цель для ПТРК и авиации). Украинцы же просто блокировали бы их на горе, и уничтожали бы из своих гаубиц и РСЗО.  В самом городе отряд Стрелкова мог бы держаться дольше, но опять же не бесконечно долго. За счёт подавляющего преимущества в бронетехнике украинцы брали город в окружение и блокаду. Дней через десять после окончательной блокады у отряда Стрелкова кончились бы противотанковые боеприпасы, и город был бы захвачен, а отряд погиб. Оставаться в окружении вообще имеет смысл только в двух случаях:

1. Если есть сведения, что союзники готовят деблокирующий удар извне (сейчас мы уже знаем, что никакого деблокирующего удара в направлении Славянска ДНР не готовила);

2. Сознательно жертвуя собой, чтобы задержать противника и выиграть время для союзников, чтобы те могли приготовиться к обороне (опять же, теперь уже точно известно, что никаких мобилизационных мероприятий и подготовки Донецка к обороне ДНР не вела, так что "выигрывать время" ценой жизни Стрелкова и его отряда не имело смысла).

В сложившейся ситуации уходить из Славянска, безусловно, было надо. На месте Стрелкова я бы сделал это ещё раньше, в самом начале "июньского перемирия". Когда стало ясно, что группировка украинских войск под Славянском получила подавляющее преимущество и в количестве (танков, пехоты), и в качестве (артиллерия, авиация), и что адекватная помощь не придёт (или не придёт вовремя, что то же самое). Что касается упрёков "Он же обещал сражаться за Славянск насмерть!" - а вы что, не слышали такое выражение - "военная хитрость"? С одной стороны, это была попытка испугать врагов, заставить их тратить больше времени на сосредоточение войск, а не на сами атаки. С другой стороны - откровенная попытка заставить тыловиков (от кремлёвских чиновников и до тогдашних представителей ДНР) организовать нормальное снабжение стрелковского отряда, указывая, что в противном случае его гибель будет на их совести.
Так или иначе, это не возымело действия, помощь не пришла, кольцо замкнулось. Стрелков вырвался из окружения (поздновато - из-за этого при прорыве потеряли почти всю бронетехнику), подобрал остатки отряда Моторолы, и ушёл в Донецк. Как выяснилось на месте, город был совершенно не готов к обороне - стационарных бетонных укреплений на блокпостах нет, окопов вокруг нет, мобилизации населения нет, в городе присутствуют лояльные киевским властям госчиновники, нет нормального патрулирования города, не налажена система гражданской обороны и ПВО. Из всех воинизированных сил - только "Восток" Ходаковского, который ещё неизвестно как себя повёл бы при приближении украинских войск. Если бы отряд Стрелкова был бы уничтожен или хотя бы плотно блокирован в Славянске, то, несомненно, Донецк был бы скоро и легко взят украинскими войсками. Ну а после падения Донецка вскоре пал бы и Луганск, война закончилась бы полной победой украинских националистов. Вся "выгода" от этого была бы в уменьшении темпа ужесточения экономических санкций (именно уменьшении темпа, а не полной остановке - Крым бы всё равно оставался поводом), и всё равно не спасло бы Россию от войны в районе 2021-2022 годов. В случае российских околокремлёвских олигархов (которые и заказали всю антистрелковскую медиакампанию) это на непонимание не спишешь, дело в стремлении путём предательства России купить лично себе убежище на Западе.

Таким образом, целью манёвра Стрелкова (помимо спасения жизней своего отряда и себя) было лишить Кремль возможностей для "компромисса", для тайного слива Новороссии. Теперь всем было ясно, что поражение Новороссии, если бы оно свершилось, стало бы следствием преднамеренного, сознательного уклонения властей России от оказания достаточной военной помощи Новороссии.

И даже если не брать во внимание необходимость задавить измену в тылу, в условиях значительного численного преимущества противника постепенное отступление является практически единственным способом наносить ему чувствительные потери без больших потерь своих войск. В самом деле, для того, чтобы наносить противнику тактические поражения, нужно заставить его дробить свои силы. В свою очередь, для этого есть два способа:

1) Беспокоящие хаотичные нападения партизан в разных населённых пунктах на большой территории. Для этого нужно иметь широкое организованное партизанско-террористическое подполье - а у Новороссии его не было;

2) Отступление - тогда противник вынужден высылать вначале передовые отряды, которые и могут стать жертвой отступающих, пока к наступающим не подошли подкрепления.

Вот вторым способом и воспользовались. И пока Украина не успела перебросила к Донецку десятки танков и артустановок, ополченцы действительно одерживали победы в боях за населённые пункты к западу от него. Насчёт же обвинений, что "Стрелков бросил мирное население на растерзание фашистам, и ополченцы из местных деморализованы", то я так скажу. Военачальник обязан думать не о спасении каждого, а о том, как выиграть войну в целом. Если сохранить армию и выиграть время для нового шанса на победу можно только ценой сдачи части территории с гражданским населением, то это необходимо сделать. И ополченцы должны знать, что они не "батальон территориальной самообороны", не "махновщина", а армия - которая должна не охранять непосредственно свой дом и семью, а быть там, где необходимо для войны и победы. Там, где указал командир.
Замечу ещё, что специфика современных войн такова, что мирное население сейчас имеет гораздо меньшее значение для победы, чем сто лет назад, и, соответственно, жизнь штатского в условиях войны стОит гораздо "дешевле", чем жизнь военного. Во-первых, раньше "топливом войны" было именно мирное население воюющих стран: воевали массовые армии, призывные и плохо обученные, и воевали они оружием, произведённым массами рабочих этих стран во время войны. Сейчас же и требования к боевым качествам солдат резко возросли (теперь даже сотня призывников не стОит десятка профессионалов), и оружие - высокотехнологичное, в производстве которого участвует ничтожно малая часть населения, или и вовсе импортное. Современные войны не бывают средними по длительности - они или очень быстрые (победа одной из сторон с помощью довоенного запаса высокотехнологичного оружия), или, наоборот, тлеют более десятка лет за счёт снабжения из других стран. В обоих случаях гражданское население не определяет исход войны. Поэтому гражданским населением в зоне войны сейчас и не особо дорожат. Оно гибнет гораздо больше, чем военные, и c этим придётся смириться, если вы хотите победить.

Кроме того, надо помнить, что отступление является гораздо более трудным манёвром, чем наступление - при отступлении войска, во-первых, концентрируются в одном месте, во-вторых, это место открытое (дорога), и, в-третьих, их построение (колонна) мешает эффективно отстреливаться. Поэтому часто войска при отступлении несут огромные потери. То, что Стрелков потерял при прорыве всего лишь около 10% своих войск - ещё один плюс ему как командиру. На момент ухода из Славянска отряд Стрелкова больше месяца противостоял превосходящему противнику:
1) отражал танковые атаки;
2) совершал миномётные удары по позициям вражеской артиллерии и пехоте;
3) делал засады на автоколонны с боеприпасами и подкреплениями личного состава;
4) уничтожал вражеские блокпосты;
5) подрывал мосты, чтобы затруднить передвижение вражеской техники.
Короче, на момент ухода из Славянска подразделение Стрелкова было самым тренированным, а сам он - самым испытанным командиром. Допускаю, что Мозговой и Безлер не менее талантливые военачальники, но вести бои такой интенсивности, как Стрелкову, им тогда ещё не приходилось. Поэтому совершенно естественно, что объединённое военное командование Новороссии должен был возглавить именно Стрелков. Обвинение в том, что "он ушёл в Донецк, чтобы устроить там военный переворот и диктатуру - тоже бред. Что, в Донецке уже было легитимное правительство, против которого можно было "устроить переворот"? Не было. Была кучка авантюристов-энтузиастов, которые едва начали процесс формирования политической системы ДНР, и совершенно непонятно, почему Стрелков должен был оставаться в стороне от этого процесса. Вообще же легитимность власти в мирное время тесно связана с длительностью её существования. Смогли власти достаточно долго продержаться, не вызвав массового недовольства и волнений, и передали власть в установленном порядке преемникам - значит, были легитимны (и в этом свете легитимной власти нет и в РФ). Со времени начала ДНР прошло совсем немного времени, так что вопрос о легитимности ставить было вообще преждевременно. А в условиях войны критерием легитимности вообще становится способность удержать власть несмотря на недовольство населения. То есть именно что диктатура, попытку создания которой Стрелкову пытаются ставить в вину! Да было бы хорошо, если бы диктатура - к чему приводит демократия, многопартийность и разделение властей в военное время, можете спросить у Керенского. Хотя, конечно, единоличной диктатуры всё равно не было бы: Стрелков очевидно недостаточно компетентен в невоенных вопросах, так что сбросил бы их на Бородая.

И вот на этом фоне Кургинян и разразился истерикой: "Стрелков сдал Славянск, пошёл делать переворот в Донецке, бросил мирное население на растерзание фашистам! Россия дала ему всё, что нужно для обороны, держаться можно было ещё сколько угодно, а он бросил кучу оружия, двенадцать тысяч автоматов!", а его помощники через небольшое время поддержали: "Интернет полон роликов с колоннами бронетехники, как вы можете утверждать, что Россия не достаточно помогала?" Абсурдность части обвинений я уже объяснил выше. Что касается "двенадцати тысяч автоматов" - да хоть сто тысяч. Броню танка автомат не пробьёт, до вражеских артбатарей не дотянется. Ополчению были нужны исправные ПТРК в достаточном количестве, и гаубицы для контрбатарейной стрельбы, а этого у отряда Стрелкова не было. Все немногочисленные противотанковые средства стрелковцы забрали с собой при отступлении, бросили только неисправные старые ПТУРы с захваченных украинских складов. И с колоннами техники" - ложь:
1) сообщения о новой бронетехнике у ополчения стали появляться уже после потери Славянска (видно, кто-то во властных российских кругах испугался, и решил улучшить снабжение ополченцев);
2) если бы реальные танки размножались бы так же быстро, как ролики в интрнете - тогда да, победа была бы близка. А так это одни и те же машины (не более десятка), которые снимали в разных местах;
3) Сняты эти бронегруппы были на других фронтах (Луганск, южная граница), а не в Славянско-Краматорском районе. Так что это вопрос к тыловикам - почему группу Стрелкова снабжали гораздо хуже, чем других.
4) Помощь в совершенно недостаточных объёмах - это не помощь, а информационное прикрытие слива Новороссии: "ну мы ему всё дали, а он сам виноват". Нет, не виноват: чтобы побеждать, нужен и качественный, и количественный паритет. Есть у Украинской группировки 50 танков - присылайте в тот район тоже 50 танков, или хотя бы 50 ПТУРов.

Причём в своей свите Кургинян притащил в Донецк не кого-нибудь, а "журнализда" Алана Мамиева. Вот из- за людей такого пошиба, как Мамиев, и существует слово "чурка" - большинство его статей, которые я видел, было отмечено печатью примитивности и апломба. Не "за форма нос" не любят кавказцев, а именно за примитивность воззрений и агрессивность.

Но вышерассмотренные обвинения Кургиняна против Стрелкова это ещё цветочки. То ещё можно было списать на панику из-за военного поражения, и попытку отвести внимание от того, что в этом поражении виновны российские власти и российские спецслужбы, не организовавшие достаточных поставок оружия. То есть, я тогда подумал, что Кургинян пытается сделать Стрелкова "козлом отпущения", чтобы выгородить Путина, тихо сливающего Новороссию. А дальше Кургинян понёс уже совершенно феерический бред:
1) Что Стрелков - монархист и "белогвардеец", и намерен превратить Новоросию в "Россию, которую мы потеряли";
2) что Стрелков и Бородай - люди "православного олигарха" Малофеева, а Малофеев связан с зарубежными бизнесменами-потомками российских дворян, американскими ультраконсерваторами, транснациональной финансовой корпорацией "Франклин Темплтон" и мировым неофашистским интернационалом;
3) Что эта структура хочет сменить политический строй в самой России, вернуть монархию, дворянство, установить военную диктатуру и религиозный фундаментализм, что Стрелков - это "новый Лебедь";
4) Что того же хочет и сам Стрелков, что он ушёл из Славянска, чтобы пойти маршем на Москву, а другие в это время устроили бы в ней "патриотический майдан".
Бред не в фактах (многие из них действительно правдивы), а в другом - в интерпетациях, в выводах, в приоритетах и своевременности. Краеугольное правило политического анализа: "В политике следует учитывать возможности, а не намерения", а в пугалках Кургиняна по поводу Стрелкова именно оно сплошь и рядом нарушается. А сопоставление Стрелкова с Лебедем и вовсе смехотворно. На Лебедя достаточно было пару минут посмотреть-послушать, и становилось ясно: "дегенерал". Стрелков же и выглядит нормально, и вообще культурный человек, даже писательствовал одно время.
Что у Стрелкова есть белогвардейско-монархическо-православные закидоны, это да, я и сам предпочёл бы, чтобы на посту министра обороны был человек социал-демократических взглядов, но надо же различать свои хотелки и реальность? "У вас нет такого же, но с перламутровым пуговицами? Нет? Будем искать", ага. Тот, кто в разгар войны устраивает идеологические разборки, кто подрывает авторитет одного из лучших командиров Новороссии, очевидно претендующего на роль её военного министра - тот либо клинический дурак, либо предатель и враг. Испанские троцкисты так сделали, подняли мятеж во время гражданской войны, что во многом предопределило поражение испанских левых, за что их многие даже сейчас проклинают. России нужна скорейшая военная победа Новороссии, чтобы как можно меньше населения успело погибнуть или стать беженцами, и чтобы промышленная инфраструктура как можно меньше пострадала, а для этого нужна армия под единым командованием, а не "совет полевых командиров". Выступив против Стрелкова, Кургинян помешал формированию единой армии, задержал её на стадии "махновщины". Теперь он зверски пиарит батальон "Восток" и Ходаковского, видимо, пытаясь его пропихнуть на роль "маршала". Кто ваще такой этот Ходаковский? Мутный тип, говорят про его связи и с Ахметовым, и с СБУ. Он виноват в военной катастрофе во время первого штурма донецкого аэропорта - как минимум некомпетентность, как максимум, предательство. "Восток" этот состоит по большей части из осетин, что тоже напрягает. Я всё понимаю, контроль над массовым национализмом, но опять же - попутали приоритеты. Слишком высоки ставки, смерть к России идёт не в образе "майдана", а тупо в виде тысяч крылатых ракет, самолётов и танков, и в свете этого можно было бы немного отпустить вожжи ради более быстрой победы в украинской войне. Даже Сталин ради такой же цели пошёл на то, чтобы сыграть роль "русского националиста". Тем более, что то, что делается в Новороссии, в Новороссии и останется. Что Стрелков может пойти на Москву, что в Москве может быть "патриотический (националистический) майдан", что войска будут переходить на сторону Стрелкова - это лишь влажные мечты Просвирнина, к реальности это никакого отношения не имеет. Может показаться, что русских националистов много, но на самом деле процент очень мал, абсолютное большинство населения в России - это пепел, который уже не подожжёшь ничем, им всё до фени. Революция в России невозможна. "Майдан" если и возможен, то только либеральный - потому что либеральные взгляды разделяют богатые горожане, и у них есть вера в свои силы, есть амбиции, и российские олигархи могут их поддержать. Войска будут переходить на сторону Стрелкова? Про простых солдат - во-первых, им в массе плевать на Новороссию, во-вторых, есть такая вещь, как круговая порука и слежка всех за всеми. Солдаты чаще всего послушны не потому, что очень патриотичны, а потому, что не доверяют друг другу, каждый боится, что другие его сдадут или пристрелят. А офицеры обеспечены, и не станут жертвовать своим положением ради стрелковской утопии. Если бы Стрелков действительно начал поход на Россию, он был бы в момент разбит российскими войсками.

Так что не имеет значения, что там хотят белоэмигранты - в Россию им всё равно это не пропихнуть. А что Стрелков устроит в Новороссии, мне глубоко фиолетово: России нужны города поднепровья, нужны движки для авиации, остальное не важно. Не думаю, что даже если бы Стрелков установил там культ Вуду, это серьёзно помешало бы работе заводов. Надо понимать, что страны бывают двух типов: центральные и периферийные. В центральных живут теоретики, которым для комфорта нужна soft ideology, леволиберально-социалдемократическая расслабленность. Россия, если хочет жить хорошо, должна стремиться к роли "центральной страны", поэтому я против консервативного реванша здесь. Но Новороссия очевидно не может претендовать на такую роль, она слишком маленькая и вообще проблемная, это не think tank, а промзона, так что ей и православная монархия подойдёт. Малофеев, конечно, неприятный тип (именно он начал процесс цензурирования рунета, хуй ему во все места за это), но, опять же, в свете геополитики это уже не важно. И если Новороссия падёт, и он не получит желаемого, свободу в интернете это всё равно автоматически не вернёт.

И потом, есть ещё такой момент. Я бы очень не хотел, чтобы кремлёвский олигархат сохранил какой-то политический контроль над Новороссией. Общая беда всех больших социальных систем (империй) состоит в том, что избыток ресурса развращает, приучает их верхушку к расточительности, к привычке жертвовать ресурсом ради недостойных целей, к привычке покрывать потери одних проектов за счёт других. Применительно к нашей ситуации, я боюсь, что кремлёвские могут легко слить Новороссию, пожертвовать ей ради иллюзорных целей "дружбы с Западом". А Малофеев - бизнесмен, он вкладывается в Новороссию не ради каких-то химер, а как в бизнес-проект, ради контроля над промышленностью, сельским хозяйством и ресурсами Донбасса. Он-то уж точно Новороссию не сольёт, чтобы не терять свои инвестиции. То есть ост-украинская кАмпания в идеале должна завершиться образованием ост-украинской кОмпании, которая управляет тамошней промышленностью, и в значительной степени независима от России. Заводы будут работать, приносить прибыль Малофееву, а основным покупателем продукции будет Россия, так что тоже не в накладе. А в управление войной и политикой Новороссии пусть кремлины не лезут: их дело - снаряды подгонять. Не ради Стрелкова, не ради русских Донбасса, а чтобы их самих через несколько лет не замочили, как Милошевича, Саддама и Каддафи. Американцы предателям не платят, и своих отработанных агентов любят пускать в расход.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments