?

Log in

No account? Create an account
От Александра Роджерса...Берите аэропорт ребята!
Сделано в...
alexey43
Оригинал взят у gwinplane в От Александра Роджерса...Берите аэропорт ребята!
Больше санкций, хороших и разных!
Знаковыми являются заявления некоторых западных политиков, что если ополчение возьмёт донецкий аэропорт, то ЕС введёт против России новые санкции. Во-первых, вы видите логическую связь между этими двумя действиями? Аэропорт возьмёт ополчение Новороссии, а санкции будут против России. Действие совершают одни, а наказывать собираются других. И так всё время – вооружённый переворот в Киеве совершили американские марионетки, а в том, что значительному количеству украинских граждан это не понравилось – «виновата» Россия. «Боинг» сбила украинская армия, а виноват лично Путин. И, как в том анекдоте – Россия агрессивно разместила свои границы слишком близко к военным базам НАТО.

В общем, что бы ни случилось – виновата всё равно будет Россия, и что бы она не делала – санкции продолжатся. Санкции – это цель, а любые события – это только повод. Даже если Россия ничего не будет делать – повод найдётся. «Ты виноват, что хочется мне кушать».

Во-вторых, обвиняя Россию то в сбитом самолёте, то во вторжении в Украину, Запад фактически уничтожил собственную систему международного права, в которой принцип презумпции невиновности – один из основных. Никто не может быть обвинён без доказательств, и назван виновным без решения суда. А количество голословных заявлений как со стороны правительства Порошенко-Яценюка, так и со стороны Госдепа США, давно зашкаливает. Причём не только таких, которые им нечем доказать (эта мода у них ещё с Ирака, если не раньше), но и таких, которые затем оказываются заведомой неправдой.

В-третьих, вы заметили, как возмущается киевский режим и их западные хозяева, когда им осмеливаются давать сдачу – как в военном плане в Новороссии, так и в экономическом контр-санкциями? То самое пресловутое «А нас за що?».

Как любой настоящий садист, киевский нацистский режим (и их хозяин Обама) труслив и панически боится сопротивления. Он хотел бы, чтобы жертва была беззащитной и не сопротивлялась. В фильме с Дольфом Лунгреном «Солдаты фортуны» есть момент, когда главный злодей берёт заложника и вызывает главного героя на «поединок» по своеобразным правилам – бить имеет право только сам злодей, а сдачу ему давать нельзя, потому что тогда заложник погибнет. «Я бью тебя, потом я бью тебя, и снова я бью тебя» – это их голубая мечта. А сопротивление вызывает у них панику на грани истерики (особенно успешное сопротивление).

Давайте я расскажу вам за санкции. Это смешная штука, которая тем смешнее, что американские марионетки, которые их внедряют, делают это с предельно серьёзными мордами и думают, что это кого-то напугает. Пройдёмся по порядку.

Запрет на въезд в США – это страшно. Правда, не представляю себе, как Нарышкин или Медведев выживут без «Диснейленда». Наверное, тайно в чёрных очках и гриме будут ездить в европейский филиал.

«Париж стоит мессы», «все дороги ведут в Рим», пражское пиво чудесно и королевский замок в Эдинбурге – великолепен. А что есть в США такого, чего нет в других местах? Мекка? Иерусалим? Афон? Вроде нет.

Арест личных счетов чиновников – это страшно. Особенно если этих счетов не существует в природе (или они находятся в тех банках, из которых никакими санкциями их не достать – таких достаточно много). Особенно когда это делается, опять же, в нарушение принципа презумпции невиновности (без решения суда) и нарушение священной коровы Запада – принципа неприкосновенности частной собственности. Пилите сук, Шура, вы на нём сидите – падать громко и больно.

Попытка отменить хождение «Visa» и «MasterCard» на территории России – это страшно. Страшно для этих компаний. Россия заявила «Хорошо, мы перейдём на другие системы платежей», а эти компании посчитали возможные убытки в этом случае и сказали «Танунах, мы пошутили».

Попытка отрезать банковскую систему России от SWIFT – это страшно. Страшно для SWIFT. Россия сказала «Хорошо, мы перейдём на совместную российско-китайскую систему с расчётами в рублях и юанях», США забилась в тихой истерике, а частная компания SWIFT сказала «F*ck EU, мы частная компания и подчиняться старым маразматикам из Европарламента не обязаны» (текст был чуть другой, но смысл именно такой).

Секторальные санкции – это страшно. Например, «Siemens» вообще в ужасе, что они могут потерять российский рынок в десятки миллиардов – начиная от электропоездов и заканчивая турбинами для ГЭС. Их китайские конкуренты радостно потирают руки в предвкушении.

Украинские санкции – это страшно. Если РФ перестанет покупать магистральные трансформаторы в Запорожье – половина города станет безработной. Причём итальянцы и китайцы уже в очередь выстроились, чтобы их заменить. Впрочем, тут два российских завода могут обломать их надежды.

Перекрыть газ в Европу, как грозится Яценюк – это страшно. Страшно для Европы. Что сделают немецкие промышленники с фрау Меркель, если их заводы останутся без российского газа? У вас богатая фантазия? Я думаю, что у них тоже. И как будут относиться мёрзнущие европейцы к украинским майданутым, если им придётся из-за них мёрзнуть? Им очень сложно будет объяснить, что Путин виноват в том, что Яценюк перекрыл трубу – они же не майданулись, а с логикой у немцев традиционно всё в порядке.

Перекрыть российским компаниям доступ к западным кредитам – это страшно. Страшно для западных финансовых институтов, которые ежегодно имеют с этих потоков десятки миллиардов прибыли.

Признаюсь, перекрыть западные кредиты и заставить ЦБ России выдавать более дешёвые кредиты – это заветная мечта Глазьева, Катасонова и других российских экономистов-патриотов. Они всё гадали, как это сделать. И тут американцы сами делают половину работы за них. Осталось только додавить Центробанк, а в текущих обстоятельствах сделать это будет на порядок проще.

Снижение цен на нефть – это страшно. Страшно для американской добычи сланцевого газа и нефти, которые при таких раскладах становятся нерентабельными и разоряются. Заодно это подрывает экономику саудитов (бюджет СА становится дефицитными при цене в 85 долларов за баррель) – главных союзников США на Ближнем Востоке.

Могу посоветовать Госдепу ещё несколько возможных санкций. Во-первых, перестать покупать в России титан и титановые сплавы. Минус «Боинг». Правильно, а то летают, понимаешь, какие-то «Боинги», которые так любит сбивать украинская армия. Украинский «Ан» уже успешно уничтожается правительством хунты. Вся планета должна летать на «тушках», тушки не сбивают.

Во-вторых, нужно перестать покупать российский палладий. Кому нужно это американское автомобилестроение? Всё равно ведь делают только неэкономичных монстров, пусть загибается. Германия, Франция, Китай и Япония будут в восторге.

Ну и, наконец, нужно запретить России продавать газ и нефть за доллары. Пусть торгует за рубли. Хотите ослабить Россию? Сделайте это – российские экономисты просто помрут от счастья, я гарантирую это.

Как говорила в мультфильме «Панда Кунг-фу» мудрая черепаха Огвэй «Пытаясь отсрочить судьбу, ты часто невольно приближаешь её». За последний год американцы своими санкциями сделали больше для освобождения России из долларового плена, чем российские патриоты за десять лет. Больше санкций, хороших и разных! Берите аэропорт, ребята!


Закон о национализации западного имущества в ответ на санкции.
Сделано в...
alexey43
Оригинал взят у special_i_st в Закон о национализации западного имущества в ответ на санкции.
Оригинал взят у bulochnikov в Закон о национализации западного имущества в ответ на санкции.

Москва готова приступить к конфискациям

Москва готовится дать местным судам полномочия на конфискацию имущества иностранных государств, пишет The Financial Times. Цель — «помочь с выплатой компенсаций российским олигархам за активы, арестованные за рубежом в рамках западных санкций», считает журналистка Кэтрин Хилле.

«Законопроект уже прозвали «Законом о вилле Ротенберга» в связи с тем, что в сентябре в Италии в рамках санкций ЕС и США был наложен арест на роскошную недвижимость миллиардера Аркадия Ротенберга.

Первоначальный вариант вызвал негодующие возгласы, что госбюджет превращают в страховой полис для российских олигархов»

.

Закон о компенсации потерь имущества





Шумиха вокруг законопроекта о компенсации гражданам и компаниям, имущество которых было отчуждено иностранными судами - пример той самой интерпретации, о которой накануне говорил Михалков и которая подменяет суть происходящего, манипулируя сознанием. Когда на явление или человека вешается ярлык, однобокий или даже зачастую лживый, после чего в информпространстве живёт уже не явление, а сам ярлык. И большинство людей авторитетно судят об этом явлении по ярлыку - ну как же, об этом в СМИ пишут.

На законопроект о компенсации тут же повесили ярлык "закон Ротенберга", и все оппозиционные и не только медиа, а также эксперты-интерпретаторы, дружно это подхватили. А как же - Путин защищает олигархов. Между тем, если внимательно прочитать пусть даже не закон, а честное его изложение, то речь идёт ровно об обратном: этот закон является одним из шагов по национализации крупного частного капитала. В законе говорится о защите российского капитала за рубежом, который Запад своевально присвоил себе. Когда этот капитал, эти активы - не только яхты и виллы, но и предприятия, акции, доли в бизнесе, культурные памятники, коллекции - будут отобраны, Россия оставляет за собой право конфисковать имущество западного истца или конкретной страны на российской территории. И уже из этих сумм, отправленных в бюджет, выплачивать пострадавшему капиталисту. Заметьте - конфисковать в одностороннем порядке, без всяких там Гааг, Стокгольма или Лондона. Решили сами и конфисковали. Это поведение сильной суверенной страны, к чему все оппозиционеры-патриоты призывали.

Но что же мы видим? Коммунист Николай Коломейцев возмущается как раз этим и говорит: "Вы же 23 года воспитывали предпринимателей, что они должны обращаться в лондонские, парижские, стокгольмские суды, и они туда обращаются. По этому закону получается, что мы в принципе можем отменить любое решение. Зачем мы их туда направляли?" Стоп - то есть если Кремль решил порвать с этой порочной практикой и наконец-то поставить свою юстицию выше западной, тем самым обретя юридический суверенитет, то это плохо? По мнению коммуниста, надо бы продолжить подчиняться Гаагам и Стокгольмам? Более чем странная позиция для патриотов, которыми себя называют зюгановцы.

Что касается пресловутого Ротенберга... Вопрос - почему закон не назвали именем другого олигарха, скажем, Фридмана или Авена? Ну как же - потому что на них санкции не распространились, у них ничего не арестовали. Вот-вот. А почему не арестовали? Неужели у того же Фридмана или Прохорова нет яхт, вилл и дорогостоящих активов на Западе? Однако Запад их не отнимает. Да и в СМИ о них не пишут. Между тем, тот же Фридман обладает вторым по размерам капиталом среди российских бизнесменов. Почему такой избирательный подход? Ответ простой - для Запада есть свои и не свои российские капиталисты. У своих пока ничего не отбирают, а тех, кто решил встать на сторону Путина и российских интересов, подвергают показательной порке. Фактически вынуждают отказаться от своей поддержки и встать на стороне мирового олигархата. А есть ещё и те, кто колеблется и сейчас размышляет о том, какой сделать выбор. То есть они бы и рады вовсе остаться в стороне в этом противостоянии, но не получится. А потому они выбирают между плохим и худшим, оценивая риски.

И вот в такой ситуации принимается закон, который фактически поддерживает выбор частного капитала в пользу России. Государство говорит им: мы защитим вас и компенсируем ваши потери, только не бойтесь сделать чёткий выбор в пользу России. Это и есть один из способов поэтапной национализации капитала, когда предприниматель становится зависим не от мирового олигархата, а от собственного государства. Глупо пытаться раскулачивать нечестно нажитые капиталы, когда те в значительной степени ориентированы на Запад и в случае любого нажима туда сбегут окончательно. А вот когда капитал станет национально ориентированным, работающим в юрисдикции российского государства, тогда можно и решать, как с ним далее поступать - направлять его на развитие инфраструктуры, обложить социальной повинностью, в конце концов полностью национализировать его, переведя в собственность государства. Но в любом случае - это уже следующий этап, это вопрос будущего. Для начала же надо его вернуть в страну, для чего надо защитить тех владельцев капитала, которые готовы порвать с Западом. И что характерно, этот процесс будет оплачен за счёт собственности самого Запада. Если бы власть этого не сделала, то мы бы рисковали полностью потерять лояльность крупного капитала, который автоматически выбрал бы сторону Запада в войне с Россией. Такова логика, к сожалению, любого дельца: главное - выгода.

Кстати, сейчас в Госдума внесён новый законопроект, направленный на национализацию капиталов и элит, - о полной и бесплатной амнистии российских денег, ушедших в офшоры. Но уже сейчас СМИ выносят на первую полосу не истинное значение данной инициативы, а один из её пунктов - "документ предусматривает легализацию средств, полученных в том числе в результате коррупционных схем и преступлений, связанных с продажей наркотиков". Трудно сказать, насколько это правда, но если и окажется таковой, то наверняка такой пункт либо имеет объяснение, либо будет исправлен в ходе доработки. Однако уже можно уверенно предсказать, что на закон в ближайшее время навесят ярлык что-то типа "закон о легализации наркоторговли". И многолосые эксперты вслед за коммунистами будут возмущаться "цинизмом власти" и накачивать народ протестными настроениями. Ну да ладно - караван всё равно идёт в нужном направлении.



Соединяя несоединимое
Сделано в...
alexey43
Оригинал взят у aptukkaev в Соединяя несоединимое
Оригинал взят у key_stranger в Соединяя несоединимое
Вчера я хотел лечь спать пораньше. Но где-то между двумя и тремя часами ночи мне не повезло. Точнее, повезло, но не повезло лечь и, соответственно, встать пораньше. Меня на долгое время увлекли... фортепианные импровизации!

Знакомьтесь, Ричард Грейсон, композитор и пианист.



Вызывает заслуженные восторги и овации у публики тем, что берёт какую-нибудь известную мелодию и исполняет её в любом предложенном публикой стиле. С ходу. Хотите вагнеровский "Полёт Валькирий" в стиле танго? Пожалуйста:



Хотите мелодию из "Розовой пантеры" в стиле баховской жиги? Нет проблем:



В общем, для любителей музыки залипалово неслабое! Вот Ютуб-канал этого дядечки. Что меня ещё особенно порадовало? Ну, например, джазовый стандарт "Take the A Train" в стиле шопеновского траурного марша. Или тема Дарта Вейдера в стиле Бетховена. Из тех же "Звёздных Войн" - другая тема - теперь в стиле барочного гавота. Ну и для ценителей классики 20 века: "Кукарача" в стиле Прокофьева, "Лунная соната" в стиле Хачатуряна и "Девушка из Ипанемы" в стиле Пуленка. А также много всего другого - слушать-не-переслушать! :)




Высший Привоз, или Как правильно увольнять элиту.
Сделано в...
alexey43
Перед нами элита, набранная из жлобов.

Не имеющих почтения к людям, не интересующихся разницей между добром и злом, готовых унизиться за копейку.

…У людей Высшего Привоза есть ещё один немаловажный вредоносный аспект — поскольку они ничего не умеют, кроме как красть и присваивать под шумок, то и их доминирующее положение, как и в прошлый раз, кто-то должен обеспечить. Именно в этом и заключается причина их постоянных реверансов в сторону США, Израиля и Европы — английский, подражание анекдотическому еврейству и пр., — они полагают, что им оттуда обеспечат.

Высший Привоз, или Как правильно увольнять элиту

Новелла Матвеева. Незамеченный юбилей.
Сделано в...
alexey43
Оригинал взят у vlad_dolohov в Новелла Матвеева. Незамеченный юбилей.

Сознательно незамеченный – очень уж неудобные стихи она стала писать. То ли дело старые ее песенки – и фронду при желании в них найти можно, и трактовать, как в голову взбредет.

ОЛРС и В.Высоцкий

Два дня назад ей исполнилось восемьдесят. Живет на пенсию. Почти в нищете. Так что может себе позволить писать, как пишется. А пишется, к примеру, вот что:

Read more...Collapse )



Российская Федерация. Республика Крым.
Сделано в...
alexey43
Оригинал взят у hrono61 в Российская Федерация. Республика Крым.


Банк России выпускает в обращение монету номиналом 10 рублей, посвящённую вхождению в состав России Крыма и Севастополя. Тираж монет составит 10 млн штук.


О политической подоплеке травли Стрелкова - 2
Сделано в...
alexey43
Оригинал взят у artem_porsin в О политической подоплеке травли Стрелкова - 2
Оригинал взят у colonelcassad в О политической подоплеке травли Стрелкова - 2



О текущей подоплеке продолжающейся травли молчащего Стрелкова.

Read more...Collapse )



post
Сделано в...
alexey43
Оригинал взят у sl_lopatnikov в post
.







Есть две совершенно лживые связки, намеренно укоренявшиеся в мозгах публики последние лет тридцать.

Первая – это утверждение о «неразрывной связи плана и рынка».

Вторая – это утверждение о «столь же неразрывной связь между «либерализмом и коммунизмом».

Смысл этих связок прост до чрезвычайности – утвердить в головах окучиваемых масс план в качестве непеременного признака «тоталитаризма», а «тоталитаризм» , в свою очередь, как непременный атрибут комммунизма, тогда как отождествление либерализма и капитализма необходимо для того, чтобы нацепить маску «общечеловеческой свободы» на свободу эксплуатации.

Удивительным образом, оба этих ложных отождествления прочно застряли в головах сторонников и коммунизма, и либерализма: первые с упорством идиотов носятся с абсурдной идеей «тотального планирования», рассчитывая на скорое появление супер-пупер компьютеров, «которые все посчитатют», вторые, завороженные слово «свобода» благополучно вместе с бредовым пониманием этой самой свободы проглатывают и худший вид несвободы: рабство.

В принципе, понять, что это связки-обманки не очень трудно. Главная проблема, как часто бывает, в том, что для этого надо прорваться через потоки лингвистического мусора, льющегося в уши и глаза людей отовсюду, от школ и желтой прессы и массового ТВ до «арт хауса» и «научной» литературы. Для этого просто нужно вспомнить: дихотомия «коммунизма – капитализм» - это, вообще, о чем? - И сравнить это с понятиями плана и либерализма.

Ведь все просто: все, что использует человек, порождается человеческим трудом. Это значит, что всякий нетрудовой доход – есть грабеж, как бы этот грабеж не маскировался.

Отличие коммунизма от капитализма состоит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, что коммунизм не признает право на грабеж. План ли, рынок, это не имеет само по себе ни малейшего значения.

Капитализм, напротив, рассматривает свободу грабежа друг-друга как «священное право. При капитализме, тот, кто смог ограбить других - тот и молодец. При коммунизме – грабитель – преступник.

При такой формулировке совершенно ясно, что ни план, ни правильно понимаемый либерализм, запрещающий в уголовном порядке посягательство на чужую собственность, которая может быть добыта только собственным трудом, ни малейшего отношения к дихотомиии «коммунизм/капитализм” не имеют.

Проще всего, дела обстоят с пониманием того, почему наличие или отсутствие даже глобального директивного планирования не является признаком строя вообще.

Главный смысл планирования состоит в том, что в определенных ситуациях нужна концентрация ресурсов на некоторых ультимативно необходимых направлениях. Например, в случае стихийных бедствий или войн. Рыночная свобода совершенно не обязательно ориентируется на такие ультимативные нужды просто потому, что основа рынка - «массовый человек» некомпетентен ни в чем, а общие стратегические нужды – например, создание запасов на случай стихийных бедствий противоречит его повседневным нуждам. Не случайно, во всех странах мира многие формы страховых взносов являются обязательными по закону. Так, например, без соответствующего страхового полиса в США невозможно пользоваться автомобилем, а без автомобиля невозможно практически никакое перемещение, за исключением крупных городов. Точно так же, принудительно собираются налоги: уклонение от налогов является преступлением. И, разумеется, в самом что ни на есть «либеральном государстве» расходы налогов планируются вполне директивно и достаточно глубоко.

План, однако, не может быть универсальным инструментом: планировать достаточно большую номенклатуру изделий невозможно. Это невозможно не только потому, что «не хватит вычислительных мощностей» , но главное потому, что производство не мгновенно: проиводственный цикл от сырья до конечного продукта или услуги требует времени, как правило, не малого (особенно в пределах «диссипативного цикла») и, следовательно, точность планирования ограничена способностью к прогнозу потребности в товаре или услуге как минимум на глубину производственного цикла. А поскольку такой прогноз – за исключением гарантированных плановых потребностей, например, в вооружениях, - невозможен, план обесценивается.

Разумеется, масштаб государственного планирования зависит от то доли общественных ресурсов необходимо направить на решение ультимативных проблем- то есть необходимого уровня мобилизации эжкономики. Таким образом, планирование отличает не коммунизм от капитализма, а необходимый уровень мобилизации общества и экономики, который, как нетрудно понять зависит не от «сьроя», а от наличия/отсутствия внешних – будь то природных, или военно-политических – угроз. И это абсолютно никак не связано с правом или отсутствие права на ограбление одних людей другими.

Что касается либерализма, то это понятие значительно менее определенное, чем план, и, по существу, крайне эклектичное, включающее качественно различные аспекты начиная от экономики и заканчивая совершенно маргинальными проблемами типа признания/непризнания гомосексуализма психическим заболеванием, как это было признано в мире до 1998 года или нормой, как под давлением американской ассоциации психиатров было признано позднее.

Прежде всего, говоря об экономическом либерализме, имеют в виду свободный рынок – то есть свободу от плана. Однако, как мы видели, плановое управление ассоциировано с необходимостью концентрации ресурсов на ультимативно необходимых для существования общества направлениях. Следовательно, тут есть только два варианта: либо экономический либерализм ограничивается «внеплановым» полем, либо либерализм по факту направлен на уничтожение общества, так как отвлекает ресурсы от решения проблем, которые нельзя не решить. При этом, необходимая «зона планирования» обределяется, как уже было отмечено, объективными обстоятельствами, не зависящими от самого общества.

Разумеется, «зона рынка» и доля ресурсов, доступная рынку, опредлеляется по остаточному принципу: сперва ресурсы, необходимые для решения ультимативных задач, затем «остаток», доступный рынку. И опять строй сам по себе ни при чем. Более того, о чем ясно присал Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», товарное производство (то есть рыночная экономика) , в Главе 2 «Вопрос о товарном производстве при социализме», в деталях объясняет что между социализмом и рынком никакого противоречия нет.

Проблема коммунизма – не планирование, как таковое, рынок вполне совместим и я могу в деталях описать, как он может быть устроен без «помощи» именно капиталистов.

Проблема коммунизма – в исключении возможности присвоения любых форм нетрудовых доходов, в том числе и присвоения доходов по капиталу, а не по труду. И даже точнее: реальная и нерешенная проблема коммунизма в «самозарождении воров», которые могут стать и становятся элитой.